Valutazione dei contributi

CRITERI PER LA VALUTAZIONE DEI CONTRIBUTI

i contributi sono sottoposti a valutazione, attraverso referaggio anonimo e doppiamente cieco.

Di seguito si riportano le modalità attuative della valutazione dei contributi.

Tipologia - È stata prescelta la via del referee anonimo e doppiamente cieco. L'autore non conosce chi saranno i valutatori e questi non conoscono chi sia l'autore. L'autore invierà il contributo alla Redazione in due versioni, una identificabile ed una anonima, esprimendo il suo consenso a sottoporre l'articolo alla valutazione di un esperto del settore scientifico disciplinare, o di settori affini, scelto dalla Direzione in un apposito elenco.

Criteri - La valutazione dello scritto, lungi dal fondarsi sulle convinzioni personali, sugli indirizzi teorici o sulle appartenenze di scuola dell'autore, sarà basata sui seguenti parametri:

originalità;

pertinenza all'ambito del settore scientifico-disciplinare IUS 11 o a settori affini;

conoscenza ed analisi critica della dottrina e della giurisprudenza;

correttezza dell'impianto metodologico;

coerenza interna formale (tra titolo, sommario, e abstract) e sostanziale (rispetto alla posizione teorica dell'autore);

chiarezza espositiva.

Doveri e compiti dei valutatori - Gli esperti cui è affidata la valutazione di un contributo:

- trattano il testo da valutare come confidenziale fino a che non sia pubblicato, e distruggono tutte le copie elettroniche e a stampa degli articoli ancora in bozza e le loro stesse relazioni una volta ricevuta la conferma dalla Redazione che la relazione è stata ricevuta;

- non rivelano ad altri quali scritti hanno giudicato; e non diffondono tali scritti neanche in parte;

- assegnano un punteggio da 1 a 5 - sulla base di parametri prefissati - e formulano un sintetico giudizio, attraverso un'apposita scheda, trasmessa alla Redazione, in ordine a originalità, accuratezza metodologica, e forma dello scritto, giudicando con obiettività, prudenza e rispetto.

Esiti - Gli esiti della valutazione dello scritto possono essere: (a) non pubblicabile; (b) non pubblicabile se non rivisto, indicando motivamente in cosa; (c) pubblicabile dopo qualche modifica/integrazione, da specificare nel dettaglio; (d) pubblicabile (salvo eventualmente il lavoro di editing per il rispetto dei criteri redazionali). Tranne che in quest'ultimo caso l'esito è comunicato all'autore a cura della Redazione, nel rispetto dell'anonimato del valutatore.

Riservatezza - I valutatori ed i componenti della Direzione, del Comitato scientifico e della Redazione si impegnano al rispetto scrupoloso della riservatezza sul contenuto della scheda e del giudizio espresso, da osservare anche dopo l'eventuale pubblicazione dello scritto. In quest'ultimo caso si darà atto che il contributo è stato sottoposto a valutazione.

Valutatori - I valutatori sono individuati tra studiosi fuori ruolo ed in ruolo, italiani e stranieri, di chiara fama e di profonda esperienza del settore scientifico-disciplinare IUS 11 o che, pur appartenendo ad altri settori, hanno dato ad esso rilevanti contributi.

Vincolatività - Sulla base della scheda di giudizio sintetico redatta dai valutatori il Direttore decide se pubblicare lo scritto, se chiederne la revisione o se respingerlo. La valutazione può non essere vincolante, sempre che una decisione di segno contrario sia assunta dal Direttore e da almeno due componenti del Comitato scientifico.

Eccezioni - Il Direttore, o il Comitato scientifico a maggioranza, può decidere senza interpellare un revisore:

- la pubblicazione di contributi di autori (stranieri ed italiani) di riconosciuto prestigio accademico o che ricoprono cariche di rilievo politico-istituzionale in organismi nazionali, comunitari ed internazionali anche confessionali;

- la pubblicazione di contributi già editi e di cui si chieda la pubblicazione con il permesso dell'autore e dell'editore della Rivista;

- il rifiuto di pubblicare contributi palesemente privi dei necessari requisiti di scientificità, originalità, pertinenza.

CRITERIA FOR THE EVALUATION OF CONTRIBUTIONS

Contributions are evaluated by anonymous and double-blind refereeing.

The following is a description of how the evaluation of contributions is carried out.

Type - The anonymous and double-blind referee route has been chosen. The author does not know who the evaluators will be and they do not know who the author is. The author will send the contribution to the Editorial Board in two versions, one identifiable and one anonymous, expressing his or her consent to submit the article for evaluation by an expert in the disciplinary scientific field, or related fields, chosen by the Editorial Board from a special list.

Criteria - The evaluation of the paper, far from being based on the author's personal convictions, theoretical orientations or school affiliations, will be based on the following parameters

originality

relevance to the scope of the IUS 11 scientific-disciplinary sector or related sectors;

knowledge and critical analysis of doctrine and jurisprudence;

correctness of the methodological framework;

formal (between title, summary, and abstract) and substantial internal consistency (with respect to the author's theoretical position);

clarity of presentation.

Duties and tasks of evaluators - Experts entrusted with the evaluation of a contribution

- treat the text to be evaluated as confidential until it is published, and destroy all electronic and printed copies of articles still in draft and their own reports once they have received confirmation from the Editorial Board that the report has been received;

- do not reveal to others what writings they have judged; and do not disseminate such writings even in part;

- assign a score from 1 to 5 - on the basis of pre-established parameters - and formulate a summary judgement, by means of a special form sent to the Editors, regarding the originality, methodological accuracy, and form of the writing, judging with objectivity, prudence and respect.

Outcome - The outcome of the evaluation of the writing may be: (a) not publishable; (b) not publishable if not revised, stating why; (c) publishable after some modifications/additions, to be specified in detail; (d) publishable (subject to possible editing work for compliance with editorial criteria). Except in the latter case, the outcome is communicated to the author by the Editorial Office, respecting the anonymity of the evaluator.

Confidentiality - The evaluators and members of the Management, Scientific Committee and Editorial Board undertake to scrupulously respect the confidentiality of the content of the form and the judgement expressed, to be observed even after any publication of the paper. In the latter case, it will be acknowledged that the contribution has been submitted for evaluation.

Comitato dei referees

Prof. Angelo Abignente - Prof. Andrea Bettetini - Prof.ssa Geraldina Boni - Prof. Salvatore Bordonali - Prof. Mario Caterini - Prof. Antonio Giuseppe Maria Chizzoniti - Prof. Orazio Condorelli - Prof. Pierluigi Consorti - Prof. Raffaele Coppola - Prof. Giuseppe D'Angelo - Prof. Pasquale De Sena - Prof. Saverio Di Bella - Prof. Francesco Di Donato - Prof. Olivier Echappè - Prof. Nicola Fiorita - Prof. Antonio Fuccillo - Prof.ssa Chiara Ghedini - Prof. Federico Aznar Gil - Prof. Ivàn Ibàn - Prof. Pietro Lo Iacono - Prof. Carlo Longobardo - Prof. Dario Luongo - Prof. Ferdinando Menga - Prof.ssa Chiara Minelli - Prof. Agustin Motilla - Prof. Vincenzo Pacillo - Prof. Salvatore Prisco - Prof. Federico Maria Putaturo Donati - Prof. Francesco Rossi - Prof.ssa Annamaria Salomone - Prof. Pier Francesco Savona - Prof. Lorenzo Sinisi - Prof. Patrick Valdrini - Prof. Gian Battista Varnier - Prof.ssa Carmela Ventrella - Prof. Marco Ventura - Prof. Ilaria Zuanazzi.